中國政法大學(xué)教授自爆那個(gè)“回扣小飯館”是其同學(xué)的小侄兒開的！網(wǎng)友爆出更多“內(nèi)幕”……
來源：廈門小魚網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2024-07-23 17:08:06
反正現(xiàn)在的輿論導(dǎo)向就是，只要被罰的當(dāng)事人是“小微企業(yè)”，“獲利少”，就屬于“小過”，你行政執(zhí)法部門罰人家了，哪怕是按照法律規(guī)定的“起罰點(diǎn)”從輕處罰的，也屬于“重罰”，也要遭到輿論炮轟。
其實(shí)，這種錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向從2022年的榆林芹菜案就開始了。
榆林芹菜案中，國務(wù)院第十六督查組和媒體刻意隱瞞了三個(gè)重要信息：一是芹菜不合格項(xiàng)目是毒死蜱超標(biāo)一倍多；二是該案已經(jīng)經(jīng)過司法程序，一審法院判決維持市監(jiān)局處罰決定，當(dāng)時(shí)正在二審中；三是被處罰當(dāng)事人已經(jīng)不是第一次被抽檢不合格了，此前已經(jīng)有過一次，但那次因?yàn)槠渎男辛诉M(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并如實(shí)提供進(jìn)貨來源而被免罰，這次是因?yàn)椴荒?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">如實(shí)提供進(jìn)貨來源才被處罰。
但國務(wù)院第十六督查組和媒體向社會提供的信息只有“5斤芹菜”“被罰6.6萬元”這些“抓眼球”的信息，從而使市場監(jiān)管部門遭遇了一邊倒的責(zé)罵（詳情點(diǎn)擊標(biāo)題查閱《為啥要隱瞞這一重要信息？如果大家一開始就知道羅某夫婦售賣的是“毒死蜱”超標(biāo)1倍多的“毒芹菜”，還會覺得他們冤嗎？》），自此，“小微企業(yè)”、“違法金額小”、“獲利少”也逐漸成了一些專家甚至司法部門判斷是否“過罰相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，“小過重罰”、“過罰不當(dāng)”也逐漸成了“流行語”。
就在7月8日舉行的“最高人民檢察院新聞發(fā)布會”上，最高檢還高調(diào)炫耀了一個(gè)“小過重罰”的典型案例：2019年，年過七旬的個(gè)體經(jīng)營戶曾某因銷售1瓶價(jià)格為78元的過期葡萄酒被罰款5萬元，曾某認(rèn)為處罰過重，經(jīng)法院一審、二審、再審，6年訴訟未果、申訴無門。最高檢到當(dāng)?shù)卣匍_聽證會公開審查，促使行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正。2024年2月4日，蒙山縣市場監(jiān)管局重新作出處罰決定：對曾慶合出售過期紅酒的行為不予罰款。會上最高人民檢察院副檢察長張雪樵指出，實(shí)踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當(dāng)”原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害了當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，不利于他認(rèn)識錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤，建立對法治的信賴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。（詳情點(diǎn)擊標(biāo)題查閱《又炫耀？過期紅酒案罰款5萬，最高檢抗訴后罰款終被免！看另一案例：市監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)幫助銷售過期食品商戶減輕處罰被處分，11名干部同時(shí)被查》、《看媒體宣傳最高檢這醒目的標(biāo)題，這是要告訴公眾：只要是小商小販，不論是售賣“毒死蜱”超標(biāo)芹菜，還是使用“鬼秤”，都屬于“小過”嗎？》）
看見沒，連最高檢都只拿“小微”、“違法金額小”、“獲利少”當(dāng)作判斷是否“過罰相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)了，你讓基層行政執(zhí)法人員還講什么“法律面前人人平等”，還考慮什么違法行為的“事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”？
面對這樣的法學(xué)專家甚至最高檢的觀點(diǎn)，面對這樣的輿論導(dǎo)向，基層行政執(zhí)法人員該如何是好？
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
唉，“小過重罰”、“過罰不當(dāng)”居然成了“流行語”，這不能不說是一種悲哀！
字里行間，大家應(yīng)該能夠看得出來，其實(shí)老梁最擔(dān)心的是連最高檢和法學(xué)專家們都只拿“小微”、“違法金額小”、“獲利少”當(dāng)作判斷是否“過罰相當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，這樣的導(dǎo)向會引導(dǎo)違法當(dāng)事人或?yàn)槠湔九_的相關(guān)利益人刻意隱瞞事實(shí)真相，挖空心思地只向社會公眾突出展現(xiàn)“小微”、“違法金額小”、“獲利少”的情節(jié)（像當(dāng)初的榆林芹菜案那樣），以博得社會輿論同情，給執(zhí)法部門施加壓力，從而達(dá)到逃避處罰的目的。
文章推送后，有很多網(wǎng)友給老梁發(fā)來消息提供了一些“內(nèi)幕”線索。按照網(wǎng)友提供的線索，老梁進(jìn)入為“回扣小飯館”仗義執(zhí)言的中國政法大學(xué)李建偉的視頻號，確認(rèn)那個(gè)“回扣小飯館”確為李建偉教授一個(gè)同學(xué)的小侄兒開的，且這個(gè)信息是李教授親口說出來的。從李教授視頻號的留言中，很多網(wǎng)友爆出了這家“回扣小餐館”的“內(nèi)幕”。
由此看來，老梁關(guān)于“違法當(dāng)事人或?yàn)槠湔九_的相關(guān)利益人刻意隱瞞事實(shí)真相，挖空心思地只向社會公眾突出展現(xiàn)‘小微’、‘違法金額小’、‘獲利少’情節(jié)”的擔(dān)憂，并非“杞人憂天”。
今天本號將這些信息匯總推送的大家，供大家分析研究。
需要聲明的是，這些所謂的“內(nèi)幕”都是網(wǎng)友的一家之言，需要官方認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，盡快給社會公眾一個(gè)交代。
還有，如果經(jīng)官方調(diào)查，最終確認(rèn)網(wǎng)友所言屬實(shí)，那么，為“回扣小飯館”仗義執(zhí)言的這位中國政法大學(xué)教授，是否也應(yīng)該給社會公眾一個(gè)交代呢？
當(dāng)然，如果經(jīng)官方調(diào)查這些網(wǎng)友所言屬于惡意編造，那么這些網(wǎng)友也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任——網(wǎng)絡(luò)不是法外之地嘛！
【網(wǎng)友評論】
相關(guān)話題
閩公網(wǎng)安備35020302000108號
