国产精品三级一区二区_日本天堂久久久_青青久在线视频免费观看_永久免费视频片在线观看

廈門小魚網(wǎng)

廈門 [切換城市]

中國政法大學(xué)教授自爆那個(gè)“回扣小飯館”是其同學(xué)的小侄兒開的!網(wǎng)友爆出更多“內(nèi)幕”……

來源:廈門小魚網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2024-07-23 17:08:06

?顯然,中國政法大學(xué)這位教授是對這家餐飲店產(chǎn)生“同情”之心了,理由是餐飲店一年都可能掙不到20萬,這一下子就罰一百萬太過分了——連一個(gè)政法大學(xué)教授都已經(jīng)以違法當(dāng)事人“掙多少”作為衡量是否“過罰相當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,作為基層行政執(zhí)法人員來講,再說什么“法律面前人人平等”這些眾所周知的基本常識,似乎都沒有什么意義了。

反正現(xiàn)在的輿論導(dǎo)向就是,只要被罰的當(dāng)事人是“小微企業(yè)”,“獲利少”,就屬于“小過”,你行政執(zhí)法部門罰人家了,哪怕是按照法律規(guī)定的“起罰點(diǎn)”從輕處罰的,也屬于“重罰”,也要遭到輿論炮轟。

其實(shí),這種錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向從2022年的榆林芹菜案就開始了。

榆林芹菜案中,國務(wù)院第十六督查組和媒體刻意隱瞞了三個(gè)重要信息:一是芹菜不合格項(xiàng)目是毒死蜱超標(biāo)一倍多;二是該案已經(jīng)經(jīng)過司法程序,一審法院判決維持市監(jiān)局處罰決定,當(dāng)時(shí)正在二審中;三是被處罰當(dāng)事人已經(jīng)不是第一次被抽檢不合格了,此前已經(jīng)有過一次,但那次因?yàn)槠渎男辛诉M(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并如實(shí)提供進(jìn)貨來源而被免罰,這次是因?yàn)椴荒?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">如實(shí)提供進(jìn)貨來源才被處罰。

國務(wù)院第十六督查組和媒體向社會提供的信息只有“5斤芹菜”“被罰6.6萬元”這些“抓眼球”的信息,從而使市場監(jiān)管部門遭遇了一邊倒的責(zé)罵(詳情點(diǎn)擊標(biāo)題查閱《為啥要隱瞞這一重要信息?如果大家一開始就知道羅某夫婦售賣的是“毒死蜱”超標(biāo)1倍多的“毒芹菜”,還會覺得他們冤嗎?》),自此,“小微企業(yè)”、“違法金額小”、“獲利少”也逐漸成了一些專家甚至司法部門判斷是否“過罰相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn),“小過重罰”、“過罰不當(dāng)”也逐漸成了“流行語”。

就在7月8日舉行的“最高人民檢察院新聞發(fā)布會”上,最高檢還高調(diào)炫耀了一個(gè)“小過重罰”的典型案例:2019年,年過七旬的個(gè)體經(jīng)營戶曾某因銷售1瓶價(jià)格為78元的過期葡萄酒被罰款5萬元,曾某認(rèn)為處罰過重,經(jīng)法院一審、二審、再審,6年訴訟未果、申訴無門。最高檢到當(dāng)?shù)卣匍_聽證會公開審查,促使行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正。2024年2月4日,蒙山縣市場監(jiān)管局重新作出處罰決定:對曾慶合出售過期紅酒的行為不予罰款。會上最高人民檢察院副檢察長張雪樵指出,實(shí)踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當(dāng)”原則,處以高額罰款,既不符合法律精神,不符合公平正義的要求,也損害了當(dāng)事人的合法利益,甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活,不利于他認(rèn)識錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤,建立對法治的信賴,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。(詳情點(diǎn)擊標(biāo)題查閱《又炫耀?過期紅酒案罰款5萬,最高檢抗訴后罰款終被免!看另一案例:市監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)幫助銷售過期食品商戶減輕處罰被處分,11名干部同時(shí)被查》、《看媒體宣傳最高檢這醒目的標(biāo)題,這是要告訴公眾:只要是小商小販,不論是售賣“毒死蜱”超標(biāo)芹菜,還是使用“鬼秤”,都屬于“小過”嗎?》)

看見沒,連最高檢都只拿“小微”、“違法金額小”、“獲利少”當(dāng)作判斷是否“過罰相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)了,你讓基層行政執(zhí)法人員還講什么“法律面前人人平等”,還考慮什么違法行為的“事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”?

面對這樣的法學(xué)專家甚至最高檢的觀點(diǎn),面對這樣的輿論導(dǎo)向,基層行政執(zhí)法人員該如何是好?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??

唉,“小過重罰”、“過罰不當(dāng)”居然成了“流行語”,這不能不說是一種悲哀!

字里行間,大家應(yīng)該能夠看得出來,其實(shí)老梁最擔(dān)心的是連最高檢和法學(xué)專家們都只拿“小微”、“違法金額小”、“獲利少”當(dāng)作判斷是否“過罰相當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,這樣的導(dǎo)向會引導(dǎo)違法當(dāng)事人或?yàn)槠湔九_的相關(guān)利益人刻意隱瞞事實(shí)真相,挖空心思地只向社會公眾突出展現(xiàn)“小微”、“違法金額小”、“獲利少”的情節(jié)(像當(dāng)初的榆林芹菜案那樣),以博得社會輿論同情,給執(zhí)法部門施加壓力,從而達(dá)到逃避處罰的目的。

文章推送后,有很多網(wǎng)友給老梁發(fā)來消息提供了一些“內(nèi)幕”線索。按照網(wǎng)友提供的線索,老梁進(jìn)入為“回扣小飯館”仗義執(zhí)言的中國政法大學(xué)李建偉的視頻號,確認(rèn)那個(gè)“回扣小飯館”確為李建偉教授一個(gè)同學(xué)的小侄兒開的,且這個(gè)信息是李教授親口說出來的。從李教授視頻號的留言中,很多網(wǎng)友爆出了這家“回扣小餐館”的“內(nèi)幕”。

由此看來,老梁關(guān)于“違法當(dāng)事人或?yàn)槠湔九_的相關(guān)利益人刻意隱瞞事實(shí)真相,挖空心思地只向社會公眾突出展現(xiàn)‘小微’、‘違法金額小’、‘獲利少’情節(jié)”的擔(dān)憂,并非“杞人憂天”。

今天本號將這些信息匯總推送的大家,供大家分析研究。

需要聲明的是,這些所謂的“內(nèi)幕”都是網(wǎng)友的一家之言,需要官方認(rèn)真調(diào)查核實(shí),盡快給社會公眾一個(gè)交代。

還有,如果經(jīng)官方調(diào)查,最終確認(rèn)網(wǎng)友所言屬實(shí),那么,為“回扣小飯館”仗義執(zhí)言的這位中國政法大學(xué)教授,是否也應(yīng)該給社會公眾一個(gè)交代呢?

當(dāng)然,如果經(jīng)官方調(diào)查這些網(wǎng)友所言屬于惡意編造,那么這些網(wǎng)友也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任——網(wǎng)絡(luò)不是法外之地嘛!

 

【網(wǎng)友評論】